א.
פתח דבר
1. בתאריך 22.08.2012 הוגש נגד נאשמים 1-3 (להלן: "
הנאשמים") כתב אישום הכולל שלושה אישומים (להלן: "
כתב האישום המקורי"), המייחס להם עבירה של קשירת קשר לביצוע שוד של שליחי פיצה באיזור תל-אביב וחולון, וכן שלושה מעשי שוד בנסיבות מחמירות של שליחי פיצה - מעשי שוד שבוצעו ברח' הרצוג בחולון, רח' התנאים בחולון ורח' בצלאל בתל-אביב - עבירות לפי סעיפים 499(א) ו- 402(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "
חוק העונשין").
נגד נאשם 1 הוגש גם אישום רביעי שעניינו הפרת הוראה חוקית - הפרת תנאי מעצר בית.
2. עפ"י סעיף 1 לכתב האישום המקורי, הנאשמים קשרו קשר במועד שאינו ידוע במדויק למאשימה, אך הקשר נקשר עובר לתאריך 10.08.2012.
3. במועד שנקבע להקראה בתאריך 28.11.2012, הגיש ב"כ המאשימה - עו"ד גיא רוסו כתב אישום מתוקן לביהמ"ש אשר נשא כותרת "
כתב אישום מתוקן לנאשם 3" (להלן: "
כתב האישום המתוקן").
4. על אף הכותרת, התייחס כתב האישום המתוקן בפועל לכל הנאשמים, וצוין בו כי מועד קשירת הקשר בין הנאשמים לביצוע שוד שליחי הפיצה בתל-אביב וחולון היה "
עובר לתאריך 10.08.2012 אך לא לפני 11.06.2012".
5. נאשם 3 הינו יליד 10.06.1994, ולפי התיקון הנ"ל, במועד המצוין כמועד ביצוע עבירת קשירת הקשר הוא כבר היה בגיר - מעל גיל 18 שנים.
לעומת זאת, בטרם התיקון, לפי סעיף 1 לכתב האישום המקורי מאחר וצוין כי הקשר לביצוע שוד שליחי הפיצה נקשר עובר לתאריך 10.08.2012, יכול היה ב"כ נאשם 3 לטעון כי מרשו היה קטין בעת ביצוע העבירות המיוחסות לו.
6. במועד ההקראה (28.11.2012) הודיעו ב"כ המאשימה וב"כ נאשם 2 לביהמ"ש כי הגיעו להסכמה בדבר מתווה להסדר טיעון, ונאשם 2 הודה בקשירת קשר לבצע פשע ושוד בנסיבות מחמירות.
הדיון בעניינו נדחה לקבלת תסקיר שירות המבחן כמחוייב עפ"י החוק מאחר ובעת ביצוע העבירות היה נאשם 2 מתחת לגיל 21 שנים, וב"כ האשימה עותרת להטיל עליו עונש מאסר.
עניינו של נאשם 1 נדחה לבקשת בא-כוחו למתן תשובה לכתב האישום תחילה לתאריך 18.11.2012, ולאחר בקשה נוספת נדחה הדיון לתאריך 03.01.2013.
7. פועל יוצא מהאמור לעיל עד עתה, שנאשם 2 הודה והורשע עפ"י הודאתו בעובדות כתב האישום המקורי, בכך שבתאריך שלפני
10.08.2012 הוא קשר קשר עם נאשמים 1 ו-3 לבצע מעשי שוד.
8. לאחר הדיון בעניינו של נאשם 2, הגיש ב"כ נאשם 3 לביהמ"ש טענות מקדמיות בכתב אשר יפורטו בהמשך.
9. ב"כ המאשימה הגיב בכתב לטענות המקדמיות שנטענו ע"י ב"כ נאשם 3, ובטיעוניו בע"פ הוסיף, כי על אף הרשעת נאשם 2 בכך שהקשר נקשר עם הנאשמים האחרים בתאריך שלפני 10.08.2012, ניתן לתקן את האמור בכתב האישום המקורי גם בשלב שלאחר הרשעת נאשם 2 ככל שהוא מתייחס לתאריך קשירת הקשר, כך שיצויין שהקשר לא נקשר לפני 11.06.2012.
עוד טען ב"כ המאשימה, כי לצורך כך פנתה נציגת המאשימה לב"כ נאשם 2 והודיעה לו על תיקון כתב האישום המקורי, כלשונו: "
שאם הוא רוצה כעת לתת הודייה חדשה לאור תיקון התאריכים - היא לא תתנגד".
לביהמ"ש לא הוגשה כל בקשה בעניין, וב"כ נאשם 2 טרם מסר תגובתו בעניין זה.
10. העתירה שבפני מטעם ב"כ נאשם 3, היא להורות על העברת התיק דנן לדיון לבימ"ש לנוער, וזאת בהתבסס על הטענות כדלקמן:
א. לטענת ב"כ נאשם 3, אין למותב זה סמכות עניינית לדון את מרשו, שכן להבדיל מנאשמים 1-2, מרשו היה קטין במועד הנטען בכתב האישום המקורי, ובהיעדר הרשאת היוה"מ להעמיד את נאשם 3 לדין עם הבגירים - אין למותב זה סמכות לדון בעניינו, ויש להעביר את כתב האישום לבימ"ש לנוער.